“Nous n’acceptons plus de payer que pour ceux qui travaillent. Tout cela est très chrétien finalement.”
Non. Simplement libéral (dans le sens historique du terme et non dans le sens idéologique). La propriété est une notion universelle qui est autonome par rapport à un système économique. La rente de la propriété est une caractéristique du système économique actuel qui n’a de libéral que les oripeaux dont on veut bien l’affubler pour contenir le peuple dans la peur. Le libéralisme économique véritable est exterminateur de rentiers.

Je pense que tu as raison en dernière analyse, dans la mesure où le libéralisme produit de l’innovation.

Nous voyons aujourd’hui que, de fait, il y a des rentes qui sont tolérées et d’autres sui ne le sont plus. Celles des éditeurs (de soft comme de musique), en particulier.

C’est au fond ce que je voulais dire. Je n’accepte plus de payer pour des droits d’usage, qui rappellent trop l’ancien régime. Je ne paye que pour le travail et le service que l’on me rend à moi.

En fait le libéralisme permet l’innovation. Il ne la produit pas. Dans une situation de concurrence libre et non faussée, le ticket d’entrée est égal à zéro (dans des conditions idéales) et l’avantage concurrentiel généré par l’innovation s’exprime tout de suite par du revenu (à conditions de marché idéales elles aussi).

Les droits d’usage deviennent effectivement obsolètes parce que l’opinion ne les tolère plus.

Dans le monde de la production de musique, les majors sont en train de se faire bouffer non pas par le téléchargement pirate mais par les boîtes d’organisation de concerts, les propriétaires de salles de concert qui commencent à signer des artistes sur des labels de services (concerts) tout en proposant du téléchargement gratuit et légal.
Ainsi le droit d’usage (l’achat d’une galette de polycarbonate gravée avec une jaquette) laissera la place à l’achat d’une prestation (place de concert).

D’une manière générale, les rentes sont de moins en moins tolérées par l’opinion. Et ce (là, j’exprime une hypothèse) à cause de la remise en cause du modèle social de l’Etat-providence qui offrait en définitive, dixit ses détracteurs, une rente d’inactivité.

L’idée semble avoir fait son chemin et risque, par retour de balancier, de revenir à la figure de ses promoteurs initiaux.

Pour finir, il n’est pas toujours très aisé de faire la différence entre droits d’usage et service payant. Peut-être est-ce parce qu’un marketing efficace peut réussir à faire passer un droit d’usage inique pour un service attractif ? (je vise intentionnellement certains opérateurs de téléphonie)

D’abord bravo pour la réflexion. Je suis éditeur et docteur en économie et donc j’aime bien les idées qui font bouger …

la vôtre va dans le sens des nôtres et nous renforce dans notre détermination de petit éditeur : aucun monde ne nous est étranger et rien nous interdit de marcher sur les pieds d’un grand mou de spécialiste

En revanche, je tempèrerais votre paraphrase de Prudhon, parce que tout ne peut être gratuit et particulièrement la qualité.

Bonsoir. J’ai mis un peu de temps à répondre. J’ai beaucoup vadrouillé en voiture ces 3 derniers jours… donc pas le temps !

Vous savez à propos de Proud’hon, c’était avant tout une petite provocation. Et, précisément sur la qualité, je suis tout à fait d’accord avec vous. Nous avons une bonne dizaine de clients éditeurs qui connaissent plus ou moins mon avis sur le modèle de l’édition.

Je pense que les concepts de licence, de rente, de patente, de droit… sont totalement dépassés et que plusieurs domaines d’activité en font déjà la démonstration.

En revanche, le travail spécialisé… et de qualité, lui, ne pose aucun soucis à personne. Tout le monde considère naturellement que le travail mérite rétribution, particulièrement s’il est bien fait. C’est le principe de base de l’économie des services.

Je travaille dans des pays où l’industrie musicale, pour ne citer qu’elle, ne tire plus un seul revenu des droits.

100% des habitants de ces pays sont-ils des voleurs ? Je ne le pense pas. Je pense que les choses ont changé, que l’accès à l’expression musicale a été bouleversé. Comme eux, je ne comprends pas pourquoi je paierai alors que la chanson a déjà été chantée. Pourquoi alors ne paye-t-on pas pour regarder la Tour Eiffel, qui est une autre forme d’oeuvre d’art ?

Dans le logiciel, du reste, trop d’entreprises se bombardent du titre d’éditeurs, alors que leur services ne sont intégrés par personne.
Je crois qu’il y a des modes et qu’il y a quelques années, le positionnement d’éditeur était le seul à trouver grâce aux yeux des analystes. Aujourd’hui, rien ne vaut le conseil…

Par ailleurs, je viens de voir que, comme moi, vous étiez ligérien… êntre Orléans et Tours, on pourrait peut-être réussir à se rencontrer !